Peace & Love stödjer Greenpeace-kampanj

Av Redaktionen
Jun 25th, 2010
4 Kommentarer
400 Views

peace-and-love-hakan-hellstrom

Peace & Love tar i och med årets festival ställning mot fossilenergi och kärnkraft. Festivalen stödjer istället en energiomställning av Sverige till 100 procent förnybar energi tillsammans med Greenpeace, vilka är en av festivalens budskapspartners.

I ljuset av brinnande klimatförändringar tycker vi att det är viktigt att alla delar av samhället tydligt tar ställning för förnybar energi som vind, sol och vatten. Farlig kärnkraft är inte heller ett alternativ. Vi kommer därför även uppmana alla festivalbesökare, artister och samarbetspartners att göra detsamma, säger festivalens grundare Jesper Heed.

Peace & Love äger rum den 28 juni – 3 juli i Borlänge. På scen finns band som Jay-Z, Lily Allen och Patti Smith. Greenpeace deltar på festivalen som en del av kampanjen att få politikerna att ställa om Sverige till 100 procent förnybar energi. Hittills har 30 000 personer aktivt tagit ställning för en omställning.

Festivalens stöd till kampanjen innebär att Peace & Love ställer sig bakom att en energiomställning av Sverige är nödvändig. Dessutom åtar sig festivalen att påbörja sin egen omställning till att endast använda förnybar el, fasa ut fossila drivmedel samt att energieffektivisera.

Vi har själva kommit ganska långt men åtar oss nu att se över hur vi kan ställa om helt och hållet. Vi vill visa att det går att göra just det som politikerna inte gör, satsa på 100 procent förnybart, fortsätter Jesper Heed.

4 Svar till “Peace & Love stödjer Greenpeace-kampanj”

  1. Att påstå att kärnkraft är ”farlig” är lika korkat som att påstå att hårdrock och heavy metal fördärvar ungdomar och får dem att begå brott. Båda fördomarna kommer från ungefär samma årtionde dessutom…

  2. Redaktionen skriver:

    Att påstå att kärnkraft är ofarlig är precis lika korkat som att påstå att bilar är ofarliga och kan köras av tioåringar. Självfallet bör vi övergå till mindre riskfyllda energikällor allteftersom möjligheterna ges. Om det inte sker några drastiska förändringar i människors synsätt kommer vi sannolikt att se en kris utan dess like inom en relativt snar framtid när en ständigt ökande befolkning kämpar om de resurser som finns. Då är det inte särskilt lyckat att det finns kärnvapen och kärnkraft i vår värld. Det medför redan nu en onödig risk som vi blir tvungna att leva med ett tag till. Att människor tar risker i stil med boxning eller bergsklättring är en sak men när det även berör andra så är det helt oacceptabelt.

  3. @Redaktionen , ingen har sagt att kärnkraften är ”ofarlig”, men det är en hel avgrund mellan att säga ”En olycka kan ske” och att säga ”Kärnkraft är så farlig att den inte borde få finnas”.

    Sett till skador orsakade av olika kraftformer är fossila bränslen i solklar ledning med över miljoner dödade varje år av luftföroreningar. Och den största katastrofen där mänsklig verksamhet gått snett (krig undantaget) är en damm-katastrof. När Banqiao-dammen i Kina rasade 1975 dog 170 000 människor, och ca 6 miljoner hem förstördes.

    Om ni vill hävda att kärnrkaft är så farlig att den inte borde få finnas så varsågod och lägg fram stöd för den åsikten.

    Tills dess att ni gjort detta hävdar jag på ren pin tjov att vissa typer av musik måste förbjudas därför att de är farliga för att de får ungdomar att fördärvas och begå självmord. Tand för tand, öga för öga, fördom för fördom….

  4. Redaktionen skriver:

    Att jämföra några enstaka självmord med en större katastrof är lite väl långsökt och förtjänar väl knappast en kommentar ens. Lyckligtvis befinner sig våra politiker på en något högre nivå än så idag oavsett åsikt i frågan. Att jämföra verksamheter i två helt skilda länder är också helt irrelevant i det här fallet. Sker en allvarlig större olycka på ett kärnkraftverk så medför det så stora skador på levande organismer att verksamheten inte kan anses vara försvarbar i det långa loppet. Så snart bättre alternativ finns är det självklart att man ska välja dessa oavsett om det gäller produktion av insulin eller energi eller någonting helt annat. Nu lämnar vi den här diskussionen då den inte alls hör hemma här. Detta handlar om musik och inte politik.